Утверждение, что Министерство финансов и Банк России «чаще поддерживают монетаристские исследования», нуждается в уточнении. В открытых данных не всегда существует единая классификация проектов по школам экономической мысли. Современная макроэкономика редко делится на строго монетаристские и кейнсианские направления.
Банк России, например, может финансировать исследования рынка труда, кредитных ограничений, финансовых кризисов и неравенства — тем, которые исторически близки кейнсианской традиции. Одновременно такие исследования могут использовать модели рациональных ожиданий, инфляционного таргетирования и процентной политики, характерные для современной новой кейнсианской экономики.
Тем не менее есть институциональные причины, по которым исследования, посвященные инфляции, денежной массе, процентным ставкам, ожиданиям и бюджетной устойчивости, могут получать от Министерства финансов и Банка России больше внимания, чем работы с ярко выраженной кейнсианской проблематикой.
1. Миссии этих институтов связаны с денежной и бюджетной стабильностью
Банк России отвечает прежде всего за проведение денежно-кредитной политики, устойчивость рубля и финансовой системы, а также за развитие финансового рынка в пределах установленного законом мандата.
Министерство финансов занимается:
- бюджетной политикой;
- государственным долгом;
- налогами и государственными расходами;
- управлением государственными финансовыми активами;
- среднесрочным и долгосрочным финансовым планированием;
- оценкой бюджетных рисков.
Поэтому для обоих институтов естественно финансировать или заказывать исследования по темам:
- инфляции;
- инфляционных ожиданий;
- процентных ставок;
- денежно-кредитной трансмиссии;
- государственного долга;
- бюджетного дефицита;
- устойчивости государственных финансов;
- валютного курса;
- финансовой стабильности.
Эти темы часто связывают с монетаристской традицией, хотя на практике ими занимаются специалисты самых разных школ.
2. Финансируется не столько школа, сколько прикладная задача
Государственные экономические институты, как правило, не ставят целью поддерживать конкретную научную школу. Им нужны исследования, которые помогают решать практические задачи.
Например, Банку России может требоваться оценить:
- как изменение ключевой ставки повлияет на инфляцию;
- насколько быстро решения регулятора передаются в ставки по кредитам;
- как меняются инфляционные ожидания домохозяйств;
- как валютные колебания отражаются на ценах;
- как банковская система реагирует на ужесточение денежной политики.
Министерству финансов важно знать:
- как изменение налогов отразится на доходах бюджета;
- каков безопасный уровень государственного долга;
- каким будет эффект бюджетного дефицита;
- как расходы влияют на инфляцию и экономический рост;
- насколько устойчив бюджет к падению цен на сырье или изменению процентных ставок.
Эти вопросы требуют прикладных моделей. Исследование может оказаться «монетаристским» по используемым инструментам, но выбор темы объясняется не идеологией, а должностными обязанностями заказчика.
3. Монетаристские темы проще связать с измеримыми показателями
Для государственного регулятора важны результаты, которые можно представить в виде количественных оценок:
- изменение инфляции на определенное число процентных пунктов;
- реакция выпуска на повышение ставки;
- изменение доходности облигаций;
- влияние бюджетного импульса на спрос;
- эффект валютного курса на импортные цены;
- вероятность достижения бюджетных целей.
Монетаристская традиция исторически уделяла большое внимание количественным связям между денежными показателями, ценами, процентными ставками и выпуском. Поэтому ее инструментарий хорошо приспособлен к задачам прогнозирования и стресс-тестирования.
Кейнсианский анализ также может быть количественным. Современные макроэкономические модели центральных банков часто являются новокейнсианскими: в них учитываются жесткость цен, ожидания, рынок труда, процентная ставка и разрыв выпуска. Однако в общественном восприятии такие модели иногда ошибочно называют монетаристскими из-за их внимания к инфляции и денежной политике.
4. Центральному банку особенно важны инфляционные ожидания
Главная практическая задача центрального банка — не просто отслеживать текущую инфляцию, но и понимать, как экономические агенты будут вести себя в будущем.
Если предприятия ожидают роста цен, они могут:
- заранее повышать цены;
- пересматривать зарплаты;
- увеличивать запасы;
- закладывать более высокую инфляцию в договоры.
Если домохозяйства ожидают ускорения инфляции, они могут:
- откладывать меньше средств;
- активнее покупать товары длительного пользования;
- переводить сбережения в валюту или другие активы;
- требовать повышения зарплаты.
Поэтому Банк России заинтересован в исследованиях:
- формирования инфляционных ожиданий;
- доверия к денежным властям;
- влияния коммуникации центрального банка;
- поведения домохозяйств и компаний;
- причин расхождения между официальной и воспринимаемой инфляцией.
Эта проблематика действительно близка монетаристской идее о важности ожиданий и доверия к денежному регулятору. Но она не является исключительной собственностью монетаризма: кейнсианские и посткейнсианские исследователи также подробно изучают ожидания и неопределенность.
5. Финансовым властям нужна предсказуемость
Министерство финансов и Банк России действуют в условиях высокой неопределенности. Им необходимо формировать планы на несколько лет вперед и оценивать риски различных сценариев.
Именно поэтому востребованы исследования, посвященные:
- правилам денежной политики;
- бюджетным ограничениям;
- устойчивости государственного долга;
- реакции рынков на решения властей;
- взаимодействию бюджетной и денежной политики;
- долгосрочным инфляционным рискам.
Монетаристская традиция часто ассоциируется с правилами и ограничениями: сдерживанием инфляции, независимостью центрального банка, контролем денежного предложения или ограничением чрезмерного дефицита. Такие идеи удобны для институционального проектирования, поскольку позволяют сформулировать формальные ориентиры.
Кейнсианский анализ чаще делает акцент на зависимости политики от конкретной ситуации. Например, одинаковый дефицит может иметь разные последствия при:
- высокой и низкой загрузке производственных мощностей;
- фиксированном и плавающем валютном курсе;
- высокой и низкой инфляции;
- доверии и недоверии к государству;
- доступности и недоступности внешнего финансирования.
Для научного анализа это преимущество, но для административного планирования — дополнительная сложность.
6. Роль бюджетных ограничений
Министерство финансов по своей природе склонно внимательно относиться к рискам чрезмерного увеличения расходов. Оно должно обеспечивать:
- выполнение бюджетных обязательств;
- финансирование приоритетных программ;
- обслуживание государственного долга;
- устойчивость бюджета при неблагоприятных сценариях;
- согласованность расходов с доходами.
Поэтому исследования, предупреждающие о рисках неограниченного дефицита, инфляционного финансирования и роста долговой нагрузки, могут быть для ведомства особенно полезными.
Здесь возникает пересечение с монетаристской критикой активной бюджетной политики. Но это не означает автоматического отказа от кейнсианских идей. В условиях кризиса Министерство финансов может быть заинтересовано в исследованиях, показывающих эффективность:
- временного увеличения расходов;
- поддержки занятости;
- субсидирования доходов;
- государственных гарантий;
- инвестиционных программ;
- антикризисных трансфертов.
Иными словами, министерство может одновременно поддерживать бюджетную осторожность в нормальных условиях и кейнсианское стимулирование в период спада.
7. Кейнсианские исследования иногда политически неудобны
Часть кейнсианских исследований приходит к выводам о необходимости:
- увеличения государственных расходов;
- расширения социальных трансфертов;
- прогрессивного налогообложения;
- усиления регулирования рынков;
- поддержки занятости;
- ограничения проциклического сокращения бюджета.
Такие рекомендации могут вступать в противоречие с задачами финансового ведомства, особенно если требуют постоянного увеличения расходов или снижения бюджетных резервов.
Однако нельзя считать все кейнсианские выводы неудобными для государства. Во многих случаях кейнсианский анализ помогает обосновать:
- антикризисное финансирование;
- стабилизацию занятости;
- поддержку банковской системы;
- предотвращение глубокого спада;
- инвестиции в инфраструктуру;
- сглаживание экономического цикла.
Поэтому вопрос обычно заключается не в полном неприятии кейнсианства, а в том, какие именно его элементы соответствуют текущим условиям и бюджетным ограничениям.
8. Важное различие между классическим и новым кейнсианством
Одна из причин путаницы — использование слова «кейнсианство» в слишком широком смысле.
Классический кейнсианский подход делал акцент на:
- недостаточном совокупном спросе;
- государственном стимулировании;
- жесткости цен и зарплат;
- мультипликаторе расходов;
- безработице.
Новая кейнсианская макроэкономика включает многие из этих идей, но одновременно использует:
- рациональные ожидания;
- модели оптимизации;
- анализ процентной ставки;
- инфляционные уравнения;
- правила денежной политики;
- концепцию независимого центрального банка.
Поэтому Банк России может поддерживать исследование, выполненное в новой кейнсианской модели, и при этом уделять особое внимание инфляционному таргетированию. Формально это будет не монетаризм в классическом смысле, а смешанный современный подход.
9. Банку России нужны исследования финансовой нестабильности
Кризис 2008 года и последующие потрясения показали, что стабильность цен не гарантирует устойчивости финансовой системы. Возможны ситуации, когда инфляция остается умеренной, но одновременно быстро растут:
- долговая нагрузка;
- цены на активы;
- ипотечное кредитование;
- рискованные инвестиции;
- зависимость банков от краткосрочного финансирования.
Поэтому центральные банки финансируют исследования по темам, которые связаны с кейнсианской и посткейнсианской традициями:
- финансовые циклы;
- кредитные ограничения;
- роль банков в создании денег;
- системные риски;
- долговая дефляция;
- эффект снижения спроса;
- взаимодействие финансового и реального секторов.
Если Банк России поддерживает подобные исследования, это показывает, что его исследовательская политика не сводится к классическому монетаризму.
10. Институциональная близость академических центров
Исследования в области денежной политики часто выполняются университетами, исследовательскими институтами и экспертными центрами, с которыми Банк России и Министерство финансов давно взаимодействуют.
Такие связи могут включать:
- совместные конференции;
- исследовательские гранты;
- аналитические заказы;
- стажировки;
- публикации в ведомственных журналах;
- участие экспертов в рабочих группах;
- обмен статистикой и методиками.
Со временем формируется научная инфраструктура, в которой особенно заметны специалисты по:
- макроэкономическому моделированию;
- инфляции;
- рынку облигаций;
- денежно-кредитной политике;
- бюджетным правилам;
- финансовой стабильности.
Это может создавать впечатление, что ведомства сознательно поддерживают одну школу и исключают другую. Но иногда речь идет о накопленном человеческом капитале и сложившихся профессиональных сетях.
11. Финансирование тем не равно финансированию выводов
Важно различать три уровня влияния.
Первый уровень — выбор темы
Ведомство выбирает исследовать инфляцию, бюджетный дефицит или процентную ставку. Это естественно соответствует его полномочиям.
Второй уровень — выбор метода
Заказчик может предпочесть количественную модель, прогнозирование и сценарный анализ. Это еще не означает идеологической цензуры.
Третий уровень — требование определенного результата
Если заказчик требует заранее доказать, что:
- любой дефицит вреден;
- любое увеличение расходов ведет к инфляции;
- государственное регулирование всегда неэффективно;
- повышение ставки всегда является оптимальным решением,
то это уже свидетельствовало бы о подмене научного исследования политическим обоснованием.
Для доказательства такой практики нужны конкретные документы: технические задания, переписка, условия гранта, редакторские требования или свидетельства участников. Само финансирование исследования по денежной политике этого не доказывает.
12. Почему «монетаристские» исследования удобнее для ведомственных коммуникаций
Ведомствам необходимо объяснять свои решения парламенту, бизнесу, экспертам и населению. Для этого особенно удобны ясные тезисы:
- снижение инфляции требует ограничения избыточного спроса;
- доверие к денежной политике снижает инфляционные ожидания;
- устойчивый бюджет уменьшает макроэкономические риски;
- независимый центральный банк повышает предсказуемость политики;
- чрезмерный дефицит может привести к росту долга и стоимости заимствований.
Кейнсианские объяснения обычно зависят от контекста:
- бюджетный импульс полезен при недогрузке экономики;
- его эффект слабее при высокой инфляции;
- мультипликатор зависит от структуры расходов;
- результат зависит от реакции центрального банка;
- важны ожидания домохозяйств и бизнеса.
Такая сложность не делает кейнсианский анализ менее научным, но снижает его удобство для коротких официальных формулировок.
13. Возможные причины асимметрии финансирования
Если эмпирически наблюдается, что монетаристские или близкие к ним исследования получают больше поддержки, это может объясняться несколькими факторами:
- Мандатами институтов. Банк России отвечает за денежно-кредитную политику, а Министерство финансов — за бюджетную устойчивость.
- Потребностью в краткосрочных прогнозах. Ведомствам нужны оценки инфляции, ставок, доходов и расходов.
- Кругом доступных данных. Центральные банки и финансовые ведомства располагают большими массивами финансовой статистики.
- Кадровой специализацией. Вокруг этих институтов формируются сообщества экспертов по макромоделированию и денежной политике.
- Институциональной осторожностью. Государственные органы чаще заинтересованы в оценке рисков, чем в радикальном пересмотре экономической политики.
- Политической ответственностью. Ошибка в прогнозе инфляции или долга может иметь непосредственные последствия для репутации ведомства.
- Различиями в сроках. Монетаристские модели часто дают оценки на ближайшие кварталы, тогда как многие кейнсианские вопросы требуют анализа долгосрочных структурных изменений.
14. Как проверить утверждение на данных
Чтобы установить, действительно ли Банк России и Министерство финансов поддерживают монетаристские исследования чаще, чем кейнсианские, нужно провести систематический анализ.
Можно изучить:
- перечни грантов и исследовательских контрактов;
- темы научных конференций;
- публикации в ведомственных и академических изданиях;
- состав научных советов;
- технические задания на исследования;
- источники финансирования университетских центров;
- используемые эконометрические модели;
- частоту работ по инфляции, занятости, неравенству и финансовой нестабильности;
- требования к практическим рекомендациям.
При этом необходимо заранее определить критерии классификации. Например, исследование может:
- изучать денежную политику;
- использовать новую кейнсианскую модель;
- поддерживать антиинфляционную политику;
- одновременно учитывать безработицу и спрос.
Без ясной методики легко назвать «монетаристским» любой проект, связанный с центральным банком, и тем самым заранее подтвердить исходную гипотезу.
Заключение
Министерство финансов и Банк России могут чаще поддерживать исследования, связанные с монетаристской проблематикой, потому что их основные задачи требуют анализа:
- инфляции;
- денежно-кредитной политики;
- процентных ставок;
- валютного курса;
- бюджетного дефицита;
- государственного долга;
- инфляционных ожиданий;
- финансовой стабильности.
Это не обязательно означает идеологическое предпочтение монетаризма или сознательное вытеснение кейнсианства. В значительной степени речь идет о соответствии исследовательской тематики институциональным полномочиям и практическим потребностям.
При этом кейнсианские подходы остаются востребованными, особенно при изучении:
- рецессий;
- безработицы;
- недостаточного спроса;
- финансовых кризисов;
- бюджетных стимулов;
- неравенства;
- взаимодействия денежной и фискальной политики.
Более точный вывод заключается в следующем: государственные финансовые институты поддерживают прежде всего те исследования, которые помогают выполнять их мандаты и обосновывать текущие решения. Поскольку эти мандаты тесно связаны с инфляцией, ставками, бюджетной устойчивостью и финансовыми рисками, монетаристская и близкая к ней повестка оказывается особенно заметной.
Главное, чтобы следствие в ходе своей работы не вышло на его заказчика. Сказанное касается не только следственных органов. Научные школы, изучающие те или иные аспекты государственной экономической политики, с этой точки зрения, опасны. Поэтому сегодня пока еще в мейнстриме либеральная экономическая мысль. Слишком страшно давать заказы научным школам ученых-государственников. Можно и без министерского или хорошо оплачиваемого кресла в ЦБ РФ остаться.
Владимир ПИСАРЕВ.