Этот комментарий мы получили по горячим следам. На пленарном заседании Петербургского международного экономического форума – 2025 еще не завершилась дискуссия с участием Президента России Владимира Путина, Президента Республики Индонезии Прабово Субианто, Представителя Короля Бахрейна Насера Бен Хамад Аль Халифа, Заместителя Премьера Государственного совета Китайской Народной Республики Дина Сюэсяна и Вице-президента Южно-Африканской Республики Пола Машатиле, а известный российский экономист, доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник Института экономики РАН Олег Сергеевич Сухарев уже дал нам оценку выступления российского Президента на нем.

Разумеется, Олег Сухарев говорил о самом наболевшем:

Торможение экономического роста: оценки

-- Как явствует из выступления президента России Владимира Путина на форуме, с января по апрель 2025 года экономика страны выросла на 1,5%, причем за апрель – на 1,9%. В то же время по итогам 2024 года рост составил 4%. Это означает, что в первом полугодии текущего года мы имеем фактически двухкратное торможение экономического роста (хотя год с полугодием сравнивать, если быть строгим и не вполне корректно, но торможение налицо и существенное).

Нет никакого сомнения, что одна из причин возникновения подобной ситуации – это недостаточно выверенная монетарная политика. Косвенно это признал в своем выступлении на форуме и заместитель главы администрации Президента Максим Орешкин, а еще ранее министр экономического развития России Максим Решетников.

О том, что будет торможение экономического роста в 2025 году мне доводилось  писать и выступать ранее. Осенью прошлого года я давал прогноз, что в 2025 году экономический рост составит максимум 2,5%, а то и ниже (см. выступление на «Комсомольской правде», а также на Русской народной линии https://ruskline.ru/news_rl/2025/03/26/ne_vpadat_v_eiforiyu_ot_uspehov_v_ekonomike). Если же случится рост в 3%, то это будет феноменальный успех. Мой прогноз фактически оказался между центробанковским (который прогнозирует рост на этот год порядка от 1% до 2%), и прогнозом российского правительства – до 2,8%. Среднюю позицию занимает и Российский союз промышленников и предпринимателей -- от 2% до 2,5%. Но это позиции их сегодня, а Сергей Юрьевич Глазьев и ваш покорный слуга, говорили об этом и год назад, понимая тормозящий эффект монетарной политики.

Как видим, налицо существенное расхождение в оценках экономического роста – от одного до 2,8%. В общем, первое полугодие показало, что в текущем году рост составит где-то около 2%, если в монетарную, а также в бюджетную политику не будут внесены существенные коррективы.

Конечно, министр финансов России Антон Силуанов не драматизирует ситуацию, считает, имеющиеся темпы вполне хорошими, учитывая то, что в Европе чуть ли не рецессия, она на ладан дышит и т.д. Но это вряд ли повод для самоуспокоения. Президент также предупредил Правительство, чтобы не допустить даже стагнации, не говоря о рецессии, о которой также отдельные аналитики предупреждали.

Три наркоманские иглы   

Однако опыт Китая показывает другие ориентиры. У отечественной экономики рост был сопоставим с китайским в период с 2000 по 2008 год. Мы тогда росли ежегодно темпами от 6 до 9,7 % в год (лучший темп), в то время как у Китая эта вилка составляла от 7-8% до 12%.

Но Китай в ту пору проводил индустриализацию, абсорбировал новые технологии и развивался, занимая новые рыночные ниши и развивая новые технологии, а мы при таком высоком темпе роста получили в те годы сырьевую иглу, деиндустриализацию, и импортную зависимость.

Иными словами, наша экономика имеет как минимум две наркоманских иглы – импортную и сырьевую – и они сохраняют своё влияние на её развитие и сегодня. А почему мы их получили? Если не брать во внимание разрушение страны (хотя это центральный момент и фактор), потому что меры правительства Примакова-Маслюкова, предпринятые в конце 90-х годов, не получили своего развития и должного применения (многое осталось на бумаге либо даже в виде виртуальных планов). Однако есть и третья игла – это засилье неоклассических (монетаристских) рецептов в экономической политике (устаревших клише и схем) и компрадорской логики поведения отечественных бизнес-кругов (даже несмотря на специальную военную операцию!)

В начале 2000-х годов российское правительство было в состоянии своеобразной эйфории. Не считало нужным что-либо существенное делать, поскольку и так налицо был существенный экономический рост.  Это стало одной из причин того, что в этот период наша промышленность, особенно обрабатывающая, деградировала и технологически, и кадровым составом. Особо отмечу, что с разной интенсивностью обработка теряла кадры (притом лучшие), и ещё при этом ощутимо не росла производительность труда (по выработке!). Только за два последних года, как отметил Президент, обработка получила кадры, но вероятно, этот процесс остановится по объективным причинам (кадровые ограничения, дефицит труда). Качество же этих кадров, например, инженерных, значительно ниже, чем тех, что были даже в начале 2000-х годов (в отдельных случаях не могу  прочитать элементарный чертёж, не говоря о решении сложных инженерных задач – в гражданской сфере, в оборонке, надеюсь, иная ситуация).

Переток трудовых ресурсов

Второй пассаж в выступлении Президента России Владимира Путина на форуме, который меня заинтересовал, это приведенные им данные о перемещении (или применяя термин Шумпетера «переливе» – «перетоке») трудовых ресурсов из торговли в обрабатывающую промышленность. Обработка приобрела более 300 тыс. чел., а торговля лишилась 170 тысяч человек. С моей точки зрения, конечно, нужно перепроверить все ли эти 170 тысяч появились в обработке, а также в какие сектора обработки идет переток кадров. Одно дело, когда прирост трудовых ресурсов идет в сектора экономики, связанные с первичной переработкой сырья, другое – в высокотехнологичные либо наукоемкие секторы, либо сектор информации, коммуникации, что представляет из себя в общем-то трансакционных секторов (услуги – работу с информацией и связь). Налицо структурная перестройка экономики страны, выражающаяся в данном изменении структуры занятости (но не более того, пока соотношение секторов остаётся более или менее стабильным – см. рисунок).  Но на этом процесс может остановиться – и такой исход нам не нужен, он не решит многие задачи.

Рисунок – Структура ВВП России по базовым секторам – обрабатывающий, сырьевой, трансакционный, в сумме дающим валовой продукт страны, 2004-2024 гг.

Впервые за долгие годы мы имеем изменение градиента перемещения трудового ресурса не из обработки в иные секторы, а всё-таки наоборот. Это, как уже отметил, не значит, что оно продолжится далее. Кстати, президент об этом не говорил и, видимо, я предполагаю, его аналитики об этом и не думают. А подают обществу это как позитивное изменение, которое как будто должно и продолжиться – но каковы основания этому? Ответ не просматривается.  Кстати, такое перемещение может замедлить технологическое обновление, если только эти кадры не устраиваются на обслуживание как раз новых технологий. Но и такой процесс насыщаем. Нужно искать и стимулировать новые источники роста в России – вот главная задача, и авансировать финансовым капиталом такой рост. Мы же ставим многие расплывчатые цели и применяем такие же показатели, как оценка технологической независимости либо даже расчёт производительности труда, которые не отражает подлинного состояния и задач её повышения.

Производительность труда и технологичность

Проблема, на мой взгляд, вот в чем. На протяжении всего доклада говорилось о необходимости и значимости повышения производительности труда. Но как ее определяют? Согласно приказу Росстата от 2013 года делят индекс изменения добавленной стоимости на индекс изменения зарплаты, то есть на затраты труда. 

Но если куда-то перемещается труд, особенно в обработку, то возникает вопрос: происходит ли технологическое переоснащение обработки, где этот труд размещается? И этот труд, естественно, предполагает оплату, причём даже более высокую. А это значит имеет место рост трудозатрат. Как это влияет на рост производительности труда, согласно современном её учёту? Понятно, что тормозящим образом. При этом, современной монетарной политикой, явно завышенной ключевой ставкой процента, экономика сжата и спрос сжат, то есть, каков смысл увеличения производительности труда, то есть увеличения объема выпускаемых товаров, если на него нет спроса – он сжат? Пропадает мотив увеличения производительности труда – у владельцев и руководителей бизнеса, а при торможении роста заработной платы и у работников. Однако повысить производительность можно интенсивностью труда (повышение качества труда и компетенций – процесс длительный, зависящий от состояния науки и образования!) – а в России уже давно не 8 часовой рабочий день, а 10-12 часовой в среднем, но и технологическим перевооружением, то есть, повышением производительности (и эффективности) капитала. Но при сжатом спросе и блокировании кредитования – это проблематично.  Наращивание же собственных средств (прибыли) нацеливает бизнес на повышение цен.

И еще есть один аспект, о котором я уверен, что президент не говорил, и полагаю, что так не думают его аналитики. Все говорят о производительности труда. Да, есть такое понятие и показатель, но есть и показатель – производительность оборудования. Понимаете, в чем дело? Производительность есть параметр технической системы, станка, оборудования, термодиффузионной печи и отдельно взятой технологии. Вот предположим, есть термодиффузионная печь, используемая в микроэлектронике. В Зеленограде, на заводе «Микрон», которым когда-то руководил президент РАН Геннадий Яковлевич Красников, одна печь за смену дает 300 пластин, то есть микросхем, а другая -- 600.

Если качество пластин одинаковое, то производительность второй печи в два раза выше. Технология одна и та же. Но просто внутреннее оборудование работает в этой печи, а также скорость самого процесса получения продукта происходят быстрее.  То есть технология по этому параметру отличается. А труд один и тот же. Сидит, так сказать, оператор и следит на мониторе за работой печи. Эти печи могут стоять рядом. Какова производительность труда оператора? Отвечаю – она одна и та же, и детерминирована производительностью применяемого оборудования. 

Как измерить технологичность

Как-то мне довелось слушать по Россия-24 заседание Госсовета по повышению производительности труда. На нем все выступающие (а я прослушал его целиком тогда, много лет назад), меня это и изумило, говорили о том, что нельзя повышать зарплату, если не растет производительность труда. И, по-моему, только один выступающий сказал о технологичности, даже не отметив, что производительность обеспечивается не только трудом.

Мы же не выстраиваем потогонную систему – где только труд должен повысить свою производительность. Капиталовооружённость и технологическая вооружённость труда крайне важны! Итак, производительность труда обеспечивается еще и капиталом, то есть фондами, и состояниям технологичности оборудования, созданного, внедренного, развернутого. И, к сожалению, с тех пор акцент на это все равно не делается. Хотя одновременно все говорят о технологическом обновлении, лидерстве, суверенитете. Но фундамента под это не подводят.

Так вот впервые на форуме в докладе Президента России прозвучало слово «технологичность» (на мой памяти). Сказано о необходимости перехода к новому технологическому укладу, цитирую: «основанному на цифровых платформах, искусственном интеллекте и автономных системах, способных принимать решения даже без участия самого человека».

Это обнадеживает. Но это полдела – ибо для таких систем и их создания и развёртывания нужны соответствующие средства производства и спецтехнология (а этот сектор почти уничтожен и не только для микроэлектроники, его только начали восстанавливать, и движение пока скромное!). Технологичность – это комплексный, системный параметр, который характеризует экономику, регионы, предприятия. Этот показатель труден в обсчете, его не считает Росстат, хотя хорошие методики есть, в том числе предложения вашего покорного слуги. Однако они пока не востребованы, к сожалению. Нет должного учёта технологий, хотя бы базовых и расчёта показателей технологического развития (охвата, технологических карт по отраслям и др.). По идее, это надо создавать – новую систему учёта и методики измерения! В то же время есть жуткая методика, которую понудили быстро создать Минпромторг -- оценки технологического суверенитета (независимости). Она громоздкая и не позволяет получить правдивую оценку этого параметра.

Совместно с профессором Александром Павловичем Кузнецовым из технического университета имени Баумана мы эту методику буквально по косточкам разобрали и пришли к выводу, что нельзя ее использовать, ее применение не позволить оценивать никакой технологический суверенитет. Об этом мы написали специальную статью, опубликованную в журнале «Станконструмент» в этом году. Она висит на моем сайте[1]. Мы предложили свою методику. В то же время Президент в своем выступлении обмолвился, что есть методика измерения технологического суверенитета, то есть ему доложили, к сожалению, что она эффективна (это на мой взгляд, не так!).

Приписки – враг обстоятельного анализа

То есть, обобщая, что можно сказать? Как всегда, президент держится великолепно. Гуманитарные его возможности широкие. Прекрасный сделал сам доклад как доклад. Прекрасно в нем там отражены политические моменты, краеугольные камни для России. Но есть ряд, как обычно говорят в математике, досадных неточностей (смягчаю), которые имеют принципиальное значение. И они – отнюдь не вина президента. А ответственность тех аналитиков из его окружения, которые готовят эти материалы, готовят подобные материалы к докладу и вероятно сам доклад (экономическую часть).

Вот мне под большим секретом показали наработки одного отчета очень значимого ведомства, в котором говорится, что средняя заработная плата научно-педагогического состава вузов страны, без учета членов ректората, деканов, составляет порядка 238 тысяч рублей.

Кто-кто, а я, работающий в трех местах, не верю в эту цифру – и, близко  к ней не приближаясь. Она завышена. Но она наверняка может лечь на стол Президенту и стать точкой опоры для принятия каких-то организационных решений, создавая и иллюзию благополучия повсеместного – а это не так!

Приведу другой пример из выступления Президента. Озвучено, что в 2023-2024 годах рост экономики составлял по 4% ВВП в год. И одновременно сказано, что не нефтегазовая часть экономики выросла на 7% в 2023 году и на 5% в 2024 году. Но подождите, если у вас не нефтегазовая часть так росла, то значит что-то падало, чтобы получить итоговые 4%. А в этих не столь активно растущих отраслях экономики тоже люди работают, а у них семьи есть. Что включили в не нефтегаз, получая итоговую цифру? Если туда включали первичную переработку газа или нефти, первичную, понимаете, то есть общую, это один разговор. Если не включали, то будут другие цифры, наверняка скромнее. Вы понимаете, то есть, есть вот такие вопросы – оценки и измерения. И они имеют принципиальное значения для качества государственных управленческих решений и для отчётности – и подведения итогов работы предыдущих планов, что должно быть в госуправлении.

В общем, в стране отсутствует отлаженная система статистического учета технологий и технологического развития. В итоге не всем цифрам можно доверять.

Нам нужно создавать раздел системы учета в Росстате – технологий и технологического развития, включая оценку технологичности, технологического суверенитета, технологического охвата, по отраслям создавать технологические карты базовых технологий, чтобы понимать, что происходит. Кроме того, нужно по-иному измерять производительность труда – по трудоёмкости, вероятно, применять и натуральные показатели, о которых забыли напрочь, отдельно считать производительность оборудования, и иные показатели эффективности использования фондов и труда. Причём в разных видах деятельности – обсчёт производительности и, вероятно, и методики могут и должны отличаться. Одно дело в машиностроении, и иное в информационном секторе или каких-то услугах или консалтинге. А какова производительность научного работника? Подсчитайте-ка? Сейчас связи все к цитатам и числу статей – что является вопиющей профанацией, В итоге содержание предложений и созданного - никому не интересно даже самим научным работникам. В конце 1980 гг. именно так уничтожали инженерный труд, когда ввели отчёты по норма часам и листажу. В итоге, кто раздул конструкцию и увеличил деталировку тот получал большую премию, а суть инженерного труда и проектировочного  труда была выхолощена -- качество и результаты потеряны (как итог – и кадры тоже).

Разовью свою мысль. В своем выступлении Президент обмолвился, что за два года число заявок на изобретения от отечественных компаний и научных организаций выросло на 13%. Это, безусловно, очень значимый показатель. Но важны и другие параметры. А сколько изобретений внедрено в практику? Такие данные, если не ошибаюсь, пока не учитываются.    

Конечно, нельзя не отметить неплохой пассаж выступления про интеллектуальную собственность, про унификацию, стандартизацию всех этих норм и облегчение патентования, чтобы облегчить транзакционные издержки на внедрение изобретений.

Однако внедрение инновационных наработок в производство требует ресурсов, в первую очередь финансовых. Одним из первых условий, снижающих риск инвестиций, является льготирование процентной ставки по кредитам или снижение общей ставки. Если этого не будет, то все другие предложения по улучшению инвестиционного климата существенно не помогут поднимать экономику.

В общем, подводя итоги скажу, что Президент страны представил на форуме очень серьезный, выверенный доклад. Его характерная черта – оптимизм. Так, наверное, и должен выступать политический лидер страны. Безусловно, многие идеи, в нем изложенные, найдут свое воплощение в практической деятельности. И отечественная экономика не скатится в стагнацию, чего многие недруги нам желают и прогнозируют.  Но для этого нужна системная работа и системный подход! А не «локализм» улучшений и «эклектика» видения развития и роста,

Кстати, многие участники форума не были столь оптимистичны.  Так глава правления Сбербанка Герман Греф на форуме назвал ситуацию в современной экономике идеальным штормом. А вице-премьер российского правительства Александр Новак сказал, что российской экономике не нужна излишняя заморозка. То есть он фактически тем самым расписался в том, что некая заморозка произошла.  Это некоторым образом диссонирует с оптимизмом Президента страны.

Записал Владимир ПАНТЕЛЕЕВ.